Atomgræsrødder sagsøger parti for brug af smilende sol

På spørgsmålet "Hvad skal væk" har svaret fra atomkraftmodstanderes læber i årtier været "Barsebäck". Men når OOA Fonden og Nye Borgerlige tirsdag tørner sammen i Københavns Byret, er sagens atomkerne en smule anderledes.

For det, som ifølge OOA Fonden bør væk, er ikke et monumentalt kernekraftværk ved Øresundskysten, men et billede på tidligere Nye Borgerlige-formand Pernille Vermunds LinkedIn-profil.

Fonden, som udspringer af 1970'ernes græsrodsbevægelse mod atomkraft, mener, at partiet misbruger partiets logo, en smilende sol. På det omstridte foto optræder Vermund med et skilt med solen og skriften "Atomkraft? Ja tak".

- Det er helt fint, at Nye Borgerlige går ind for atomkraft. Det er deres gode ret. Men vi synes, det er helt uacceptabelt, at de skal bruge vores logo og ændre teksten til det modsatte, siger Siegfried Christiansen fra OOA Fonden, som blev stiftet i år 2000 for at varetage varemærkerettighederne, da den oprindelige græsrodsorganisation blev nedlagt.

Billedet er taget, i forbindelse med Vermund i oktober var til en paneldebat på TV2 News forud for folketingsvalget. Skiltet indgik ikke i udsendelsen, men Vermund blev fotograferet med det efterfølgende.

Advokat: Rekvisit fra TV2

Advokat Eva Persson, der repræsenterer Nye Borgerlige i sagen, skriver til Ritzau, at der er tale om en rekvisit fremstillet af TV2, og at hendes klient, partiet Nye Borgerlige, hverken ejer skiltet eller har det i sin varetægt.

- Rekvisitten, som har humoristisk eller satirisk karakter, er ikke brugt erhvervsmæssigt og min klient har utvivlsomt heller ikke haft nogen økonomisk vinding, skriver Eva Persson.

Advokaten mener på den baggrund ikke, at der er grundlag for, at retten skal nedlægge et forbud over for partiet, som OOA har krævet det. Men hos OOA ser man anderledes på det. Siegfried Christiansen siger, at organisationen ikke viger tilbage for at lade symbolet bruge i satirisk sammenhæng. Det er der ifølge ham mange eksempler på. Men i det aktuelle tilfælde er det noget andet.

- Her bruger man det jo for at føre sin egen kampagne frem og håber på vinding. Der er et stort segment blandt liberale vælgere og unge, entusiastiske vælgere, som synes, at atomkraft, det lyder da vældig godt. Og de stemmer ønsker man at kapre i den valgkamp, og derfor er det misbrug, siger han.

Sag bør afvises

Eva Persson mener dog ikke, at der er noget at komme efter, og at domstolene i en lignende sag fra 1980 vægtede ytringsfriheden højest.

Sagen handlede om en plakat, der satte fokus på brugen af penicillin i forbindelse med svineavl. Plakaten brugte en tegning fra en reklametryksag fra andelsslagterierne, men det var tilføjet, at "Danske svin er sunde, de strutter af penicillin".

Højesteret sagde dengang god for plakaten, blandt andet med henvisning til, at den var led i "den frie meningsudveksling" om et "væsentligt samfundsanliggende."

OOA har i første omgang nedlagt påstand om et såkaldt midlertidigt forbud, som skal få Nye Borgerlige til ikke at kunne bruge billedet af Vermund med skiltet.

Men står det til Eva Persson, så behøver retten slet ikke at dykke ned i sagens materie. For OOA har rettet sagsanlægget mod den forkerte part. Billedet ligger på Vermunds Linkedin-profil, som hun og ikke partiet har råderet over. Eva Persson mener derfor, at sagen bør afvises.

Det vides endnu ikke, hvornår der vil blive truffet afgørelse.

/ritzau/